Today's decision is important but unfortunately the Swedish government was successful in getting their particular demands through, namely to easen restrictions on flexi-fuel cars. Sure, flexi-fuel cars are "greener" than regular petrol run cars, but that is provided their owners actually fill them up with the greener fuel option. But since these cars can actually run on both biofuel, mainly ethanol, and traditional fuel, owners can easily get away with fuelling the old, regular way, and producers can keep on making cars that run on petrol (especially at the moment with ethanol prices competing with petrol for the most expensive position). And even if they do run on ethanol, ethanol isn't perfect either - it still emits carbon and then of course we have the issues of where it comes from but I won't go into that debate now.*
Greenpeace has made a very interesting and important point - I hadn't really thought of it that way before. The car producers and the politicians, including Swedish Environment Minister Andreas Carlgren talk about "green fuels" when these fuels are still far from "green". But car producers make it sound like these fuels are in fact good for the environment and healthy, i.e. not just a bit less bad but actual on the plus side so-to speak.
Last year the Swedish Consumer Agency reacted and stopped Kia Motors from using terms such as "in harmony with nature" and "environmentally friendly" in its commercials. The Agency said that "words like environmentally friendly in principle can never be used in the marketing of cars, since cars normally are a major stress on the environment".
But one year has passed and such slogans are now every day stuff. Words like "environmental engine", "environmental family diesel", "environmental champion" and "environmentaly nice" are common. Greenpeace also questions the car producers' choice of images in their marketing - they often use their slogans together with sun flowers, butterflies, forest, greenhouses and fields.
Greenpeace is consequently reporting 25 international car producers to the Consumer Agency for misleading marketing. Instead producers should be telling the truth, that cars have a more or less negative effect on the climate or are more or less energy efficient. Greenpeace argues that if the marketing doesn't change we will have "an impossible discussion - that about the environmental cars and the green fuels' environmental problem".
In case you haven't really seen the problem with this yet, Greenpeace illustrates it well:
"If a cigarette manufacturer would market cigarettes with less nicotine as health cigarettes many would react. But not when car producers market less emissions as environmentally friendly."
UPDATED
Just to give you a few details from the decision. New cars will be able to emit a maximum of 130g/km of CO2 by 2012 and 95g/km of CO2 by 2020. This can be compared with the present average of 158g/km of CO2. Should carmakers fail to meet these limits they will have to pay a penalty of 20 euro for every extra gram emitted. Larger cars will be allowed to emit slightly over 130g/km but for Volvo and Saab, both of which currently produce cars that emit an average of 190g/km of CO2, much needs to be done.
The lighter restrictions on ethanol cars that I mentioned is in effect an exception designed in a way so that it currently applies to Sweden only: the prerequisite is that the country must offer ethanol (E85) at more than 30% of its petrol stations. Then ethanol cars sold in that country get a 20% "discount" on CO2 emissions - as long as it's not more than 25 grams/km.
* Also, for me it's difficult to see a huge SUV as a green car just because it runs on ethanol. We need to look at the actual emissions rather than the kind of fuel, i.e. output rather than input.
Bilreklam är ju nåt det finns enormt mycket av på amerikansk tv, men budskapet är inte alls vad som är miljövänligt och den sortens ordbruk förekommer inte (i undantagsfall bara). Däremot handlar mycket av bilreklamen om att just den här moedllen och märket är bensinsnål och drar si och så mycket/lite bensin (och så görs det ofta lite jämförelser med andra konkurrenters märken). Reklamen handlar helt klart enbart om de ekonomiska argumenten (bensinsålhet,viktigt i dessa tider då bensinen är så dyr).
ReplyDeleteDet är nog de argumenten som den amerikanska kunden är mottaglig för också. Här finns ju inget annat att tanka än bensin, någon etanol finns inte i mackarna så den sortens bilar är ju inte ens aktuella. Däremot är som sagt bensinsnåla bilar populära och blir det än mer.
Anne - Jag skulle föreslå den sortens reklam för jag antar att man i Sverige skulle dra det ett steg längre: den här bilen är bensinsnål vilket både sparar dina pengar och miljön. Dvs den är fortfarande inte bra för miljön men den har mindre påverkan än vissa andra märken/modeller.
ReplyDeleteNär vi hyrde bil på USA-semestern i somras (då det även stod exakt vilken "fuel economy" varje modell hade) hade vi faktiskt en bil som var etanol-förberedd kors i taket! Men det finns ju ingen etanol att tanka (förutom kanske i Kalifornien?). Men vår Mercury Grand Marquis var ändå en flexifuel!
Förresten, Ford är ju stora på flexifuel i Sverige men har de inte någon sådan modell i USA?! Som kanske går på biodiesel snarare än etanol dock?
Jag vågar inte uttala mig om det faktiskt...bra fråga! Om Ford och om de har en lexifuelmodell i USA alltså.
ReplyDeletePrecis, att sträcka reklamen till att lägga till den är bensinsnål och det är bra både för plånboken och miljön.
Vi får väl se vad som händer...de kommande årtiondena kommer det säkert utvecklas och hända mycket på bilfronten. Det blir spännande följa med!
Jätteintressant inlägg! Jag visste inte att Sverige har så gamla bilar, jag tycker att man ofta ser många fler skrothögar utomlands?
ReplyDeleteJag förstår inte alls idéen med flexi-fuel bilar om det bara innebär att ägaren "ser" miljövänlig ut men egentligen kör som vanliga bilar på bensin. Vad är det för mening med sådana bilar egentligen??
Anne - Jag tror också att det kommer hända massor! Nu när biltillverkarna får skära ned hoppas man att de i alla fall inte drar ned på FOU:n och fortsätter jobba på hybridbilar och plug-ins m m! Vi, dvs Peter och jag, har ju tagit beslutet att ta över hans föräldrars bil istället för att köpa ny just nu, just för att vänta ett par på att det ska komma lite fler valmöjligheter än vad som finns just nu.
ReplyDeletePetra - Jag visste inte heller det för två-tre år sedan! Jag tror att det utomlands finns en hel del skrothögar men att om man tar snittet på bilarna så har Sverige mest gamla bilar, dvs äldst bilpark. Dvs de andra länderna kanske har många bilarna i de två ändarna - nya och jättegamla - medan Sverige har många gamla men som inte är ruckel ännu. Tydligen är medellivslängden för en bil i Sverige 19 år.
Eller hur! Då köper ju bara folk bilen för att det ska se bra ut!